Store Norske Leksikon blir Wikipedia?

1. januar åpner Aschehoug og Gyldendal opp Store norske leksikon for alle, samtidig som tjenesten blir gratis å bruke. Eirik Newth har blogget om det, og Aftenposten og Side2 har dekket saken i skrivende stund. I nyheten fra SNL kan vi lese at:

I januar 2009 vil et nyskapt Store norske leksikon se dagens lys på www.snl.no. Her vil du finne både kvalitetssikret leksikonstoff og brukerartikler. Kvalitetssikret innhold holder den faglige og gode standard som Store norske leksikon har vært kjent for i 100 år, mens alle som ønsker det kan legge inn brukerartikler på sine interessefelt.

«Men dette blir da det samme som Wikipedia?», sier du kanskje til deg selv, og det er et betimelig spørsmål. Joda, SNL skal ha brukergenerert innhold, men tydeligvis ikke fra alle, og underlagt en viss kvalitetskontroll (eller sensur?) fra fageksperter, som etterlyses i samme melding.

At SNL åpner opp, blir tilgjengelig for alle, og i tillegg gratis, er et fabelaktig initiativ. Tjenesten skal visst finansieres med annonser, og så lenge ikke de blir for påtrengende, så ser jeg ikke noe i veien med det heller.

Det som derimot er et problem er at et nettleksikon med brukerskapt innhold finnes allerede. Hvordan skal SNL differensiere seg fra Wikipedia, som allerede brukes av store deler av den norske befolkningen, og som oppdateres lynkjapt, uten at informasjonen nødvendigvis godkjennes av fageksperter? At kvaliteten i SNL er høy er det liten tvil om, men er den så mye høyere enn kvaliteten på Wikipedia at folk vil flytte over?

Det blir spennende å følge «leksikonkrigen» fra 1. januar. Måtte den beste, raskeste og mest omfattende tjenesten vinne…

Oppdatering: Jan Omdahl i Dagbladet har også en god sak om nettsatsingen.

4 svar til Store Norske Leksikon blir Wikipedia?

  1. Pål H sier:

    Forskjellen vil jo naturligvis være at forlaget fremdeles vil sitte på rettighetene til innholdet, uansett hvem det er produsert av. Wikipedias innhold derimot, er fritt. Og etter mitt skjønn, er Wikipedia genial på den måten at innhold kan gjenbrukes og produseres i forbindelse med undervisning:

    Å lage og publisere innhold for Wikipedia kan være integrerte deler av et undervisningsopplegg – i like stor grad som oppslag i innhold ETTER at innholdet er å produsert og publisert.

    Her vil fremdeles SNL være topptungt og strengt redigert i forhold. Men det er, som Newth er inne på, spennende å se et forlag utfordre sin egen forretningsmodell på denne måten. Kanskje vil vi nå få se en norsk versjon av at deling kan være lønnsomt: kan man tjene penger på å gi noe vekk? Jeg tror det.

  2. Eirik sier:

    Med andre ord vil SNL prøve det wikipedia ikke fikk til, altså å la eksperter holde materialet oppdatert. Jeg mener bestemt å huske det var slik wikipedias forgjenger Nupedia ble drevet og døde. Det er jo verdt å nevne.
    SNL har dog, i motsetning til wikipedia, en hel del fordeler. Et solid rykte og tradisjon i norske hjerter og hjerner, tradisjon for kvalitet og ikke minst det største ethoset i norsk oppslags- og ordbok-verden. De selger noe folk er villige til å betale for(?), i en verden der det samme også finnes gratis. Tryggheten det er å sitere SLN eller en blå bok fra ordnett har en reell verdi som dessverre wikipedia ikke kan konkurrere med. Ikke enda i alle fall.

    Hva de nå får til blir utvilsomt spennende, men jeg ser heller bedre integrering mot andre verktøy (word, open-office, pages, endnote mf, eksterne websider, osv..), enn brukerskapt innhold.

    I det minste ser jeg for meg at vi kommer til å se en tydelig grense mellom «brukerskapt» og «gammelt» innhold, da det er nettopp kvali- og kvantiteten på den gamle SNL har solgt i 100år.

    Jeg slenger også på mine lykkeønsker til alle som vil være med å konkurrere om å gi det norske folk det beste, største og ikke minst tilpasningsdyktige oppslagsverket. Det er godt å se at det er vilje til å tilpasse seg framtiden.

  3. Ulf Larsen sier:

    For lite og for sent, tror jeg. Hadde de gjort dette for 3-4 år siden så hadde de hatt en sjanse, men nå? Ta Wikipedias Googleranking, skriver du en artikkel om noe på Wikipedia så er den vanligvis på første søkeside av Google etter en uke – og Google er hva man bruker for å søke etter noe, det er ut å gå til åpningssider.

    Og hvordan skal de ha råd til å lønne alle de som skal oppdatere det? Eller vil de ha oss til å jobbe gratis for Erik Must og Trygve Hegnar som eier store deler av Gyldendal og derved SNL, når en istedet kan bidra til fri kunnskap for alle, i hele verden på Wikipedia? Wikipedia på bokmål/riksmå og nynorsk har også den meget store fordel at det tilhører en stor internasjonal gruppering av frivillige, det er over 200 språkversjoner av Wikipedia, hvor den engelskspråklige versjonen snart har 3 millioner artikler, den tyskspråklige snart en million osv. – alt dette kan de to norskspråklige versjonene dra på.

    Så er det reklame, hvordan skal de tjene på det med dårlig Googleranking? Og hvor fint synes man det er å lese artikler med glorete reklameplakater rundt seg? Går du til Wikipedia er det null reklame, og det kommer ingen reklame heller…

    For oss som har bidratt lenge på Wikipedia er det beste ved dette at det bidrar til å sette nok et godkjennende stempel på det arbeidet vi har lagt ned der. Og for SNL så tror jeg det er et håpløst prosjekt.

    Ulf Larsen
    Frivillig bidragsyter, Wikipedia/Wikimedia

  4. Pål L sier:

    Ledelsen i Store Norske Leksikon har tydeligvis ikke hatt nok informasjon om markedet, den teknologiske utviklingen og sosiologien til å fatte en beslutning om åpning på et tidligere tidspunkt. Det er synd at de ikke har forstått at noe av det viktigste for vellykkede strategiske valg er timing. De er for sent ute. Når det gjelder pålitelig siteringer så er det egentlig et ikketema fordi man skal sitere originale kilder uansett. I Wikipedia så er det til og med forbudt å legge inn originale kilder. Det er også ulovlig å legge inn vitenskapelige artikler der. På denne måten så passer Google Knol perfekt ved at hvem som helst kan legge originalarbeider inn i Google Knol under en Creative Commons lisens 3.0, og så kan Wikipedia som selv blir Creative Commons 3.0 lage leksikonartikler der Knol artiklene blir lenket til. Wikipedia er og blir gullstandarden, mens open access bevegelsen og Google Knol bare bidrar til å befeste Wikipedias posisjon. Open access bevegelsen, Google Knol og open data bevegelsen vil legge til rette for den ultimate kvalitetskontrollen ved at originalartiklene/dataene blir fullstendig åpne for alle for å undersøke sannhetsgehalten i leksikonartikler. Med 3 milliarder nye internettbrukere innen kort tid så blir det enda flere som kan sjekke og for Wikipedia gjelder det «jo flere jo bedre». Men det er bare positivt at SNL like godt åpner opp noe de ikke har muligheter til å tjene penger på uansett. Nå har man jo muligheter til å få sugerør inn i statskassa.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: