Kan norske bedrifter lære av U.S. Air Force?

At forsvaret har en forkjærlighet for prosedyrer, forkortelser og diagrammer kommer neppe som en overraskelse for de av oss som har avtjent våre måneder med verneplikt. Men noen ganger slår forsvaret, i dette tilfellet våre allierte i U.S Air Force, til med et diagram som faktisk kan brukes til noe fornuftig.

«Air Force Web Posting Response Assessment V.2» oppsummerer på en enkel måte hvordan ansatte i det amerikanske flyvåpenet skal opptre i forhold til blogger, og det er mye å lære her, både for norske bedrifter og personer som blir omtalt i blogger, diskusjonsgrupper eller i media generelt. I diagramform blir det nesten banalt enkelt, og på stående fot kan jeg ikke se at USAF har glemt noe åpenbart heller. Men vil dette fungere i Norge?

usaf_blog_gif

7 svar til Kan norske bedrifter lære av U.S. Air Force?

  1. Veldig bra skjema, særlig for de som ikke er vant med å bruke PR i sosiale nettmedier, men jeg tør å mene at selv for «trolls» og «ragers» er det for mange merkevarer muligheter for å komme med en repons.

    Det trenger ikke være for å forsøke å omvende vedkommende som har skrevet den opprinnelige posten, men snarere for å dempe skadevirkningen av den påvirkningen personen kan ha på andre. Dere har sikkert noen gode forslag selv?🙂

  2. Audun Herning sier:

    God post og nytttig skjema. Takk

  3. @Sigurd: Det er et fabelaktig poeng. Selv «trolls» og «ragers» er vel i bunn og grunn ute etter et svar, selv om de nok vanskelig kan omvendes. Det er vel for eksempel ganske mange som er så hissige på NSB at de faller inn i den sistnevnte kategorien. Men et sted må vel grensen gå i forhold til hva som bør kommenteres og rettes opp? Eller?

  4. […] av å ha god oversikt over hvor det snakkes om merkevarer på nett, og en plan for hvordan man skal respondere til nettsamtalen. Allikevel er det lov til å være litt skeptisk til denne typen reaksjoner på grupper i sosiale […]

  5. Hans Petter sier:

    Dette ser ut til å være et ryddig og praktisk skjema som vil fungere som mal for de fleste typer virksomheter!

    Når det gjelder diskusjonen om «troll», er vel disse først og fremst ute etter oppmerksomhet. Derfor er den enkleste og tryggeste strategien å gi dem «slilent treatment», ikke bruke ressurser på å gi dem et saklig svar. Hvis de aldri får den oppmerksomheten (svar/kommentarer/lenker/omtale) de ønsker, vil de heller ikke oppnå høy integritet og gjennomslagskraft i den/de kanalene de opptrer. Selv om du bruker tid på å formulere gode, saklige svar, er sjansen stor for at trollet uansett vil ta det i verste mening og det dermed bare er bensin på bålet.

  6. @Hans Petter: jeg er ikke helt sikker på om jeg er enig med deg, mest fordi at ditt forhold til merkevaren på forhånd sannsynligvis vil påvirke din tolkning av hvorvidt avsenderen er i kategorien «troll» eller «rager» eller noe annet.

    Problemet oppstår hvis det er du som merkevare som i det gitte forumet har lavest troverdighet, og ikke den du forsøker å forstumme. At saklig argumentasjon kan være fånyttes er sikkert riktig i en del situasjoner, men mang en merkevare har litt store prestisjenederlag gjennom å ha blitt latterliggjort på helt feil faktagrunnlag.

    Å styre diskusjoner på nett, både saklige og usaklige, bør etter mitt syn ikke vurderes i forhold til hvorvidt de er faktabasert eller ikke, men snarere på grunnlag av hvilken påvirkningskraft protagonistene har. I så måte er ikke nødvendigvis en manglende respons alltid riktig svar.

    Dette har litt å gjøre med mindretallets tyranni – de som roper høyest er ikke nødvendigvis representanter for det folk flest mener.

    Så, ad @Fredrik, jeg er ikke så sikker på om trolls og ragers trenger et saklig svar, men hvis deres syn ikke har substans eller støtte blant mange er kanskje det beste forsvar å engasjere dine venner til å forsvare deg?

    Med andre ord, der du selv som merkevare ikke kan gå inn i en usaklig (men farlig) diskusjon vil din stumme stemme gjøre den andre mye tydeligere. Men der det bare er en usaklig stemme som blir druknet i en mengde positive svar fra dine ambassadører så vinner ditt syn selv om du selv ikke bruker din stemme.

  7. Hans Petter sier:

    @Sigurd: Er enig i at du må ta med i betraktningen en vurdering om trollet i et gitt tilfelle faktisk har gjennomslagskraft i den kanalen han opptrer. Hvis det er tilfellet, kan du vurdere et nøkternt og saklig svar – selv omdet medfører en viss risiko for at det eneste du gjør er å fôre trollet med den næringen han trenger for å fortsette moroa. Og når du først har begynt, må du også være beredt til å følge opp konversasjonen videre.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: